[Tarofides]

Reasumując smutna postać na karcie (Tarot Anny K.) przedstawia jedno z jej tradycyjnych znaczeń, nie jest dziwactwem ani gniotem.

No dobra, z tym gniotem przesadziłem.

Czyli generalnie tylko wierne klony RW mają rację bytu ? Oczywiście masz prawo do własnego zdania, natomiast ja mam nadzieję, że nie wszyscy będą podchodzili do Tarota w tak ortodoksyjny sposób, bo opieranie się na wizji karty jaką miał jeden człowiek znacznie zawęża możliwości poznania Tarota.

Nie chodzi o klony, bo generalnie przy blotkach sie nie upieram tak, jak przy arkanach wielkich Tarota. Jednak godne ubolewania jest to, że ciągle nie ma jakis reguł, pewnych kanonów, więc powstaje galimatias. Czy to słuzy poznawaniu Tarota :roll: A jeżeli istniała jakaś pierwotna talia (bo i taka mozliwośc jest) to czym sa setki odmian tych kart, Tarotem :roll:
Załóżmy, że Ty tworzysz Tarota wg jakiegos spójnego schematu, najpierw wymyslasz sytem wg którego bedą powstawać alegorie - obrazki, a na koniec robisz te karty. Wszystko ma byc spójnym systemem, co powiesz jeżeli ktos zacznie w tym grzebać, zmieniać, przestawiać. Czy to nadal będzie sie trzymało kupy?
To tak jakby zaprojektować i zbudować samolot, tu musi wszystko ze soba współgrać idealnie. Potem przychodzą inni konstruktorzy (niejednokrotnie amatorzy) i zmieniają cos, przestawiają itd. To prowadzi do katastrofy. chcąc zbudować inny samolot musimy oprzeć się na innych założeniach, na nowej konstrukcji. Nie mozna do gotowego samolotu doklejać innych skrzydeł.

Ta 2 buław nie jest spójna moim zdaniem, słabo nawiązuje do buław i na karcie sa 4 strzałki :roll: , jak to odnieśc do dwójki :?: co prawda są 2 drogi.
akurat z tą dwójką, to sa rozbieżności ze znaczeniami, to fakt. Jednak ogolnie talia nie wnosi żadnych ciekawych rozwiązań i wątpliwe by przyczyniała sie do poznawania Tarota. Prymitywna talia :|