[bridaa]

Jeżeli chodzi o cechy wróżebne (a to jest coś innego niż pozycja w talii) to Rycerz zarówno w tarocie klasycznym, jak i u Crowley’a ma cechy rycerskie, bardzo dynamiczne, jak Goya napisała, wszyscy rycerze maja element ognia, to stwierdzenie również pasuje do rycerzy z kart klasycznych, i tu i tu Rycerze siedzą na koniach i maja zbroję i inne atrybuty rycerskie. Rycerz jest Rycerzem, niezależnie jaką talia będziemy wróżyć, natomiast Królowie niosą ze sobą inna energię niż Rycerze, są bardziej pasywni, siedzą na tronach ( nie na dynamicznych koniach) i nie można ich traktować wymiennie z Królami (cały czas mówię o cechach wróżebnych, i energiach jakie ze sobą niosą te karty, nie o pozycji w talii i ważności karty).

Tak to rozumiem

Widzę że wywiązała się spora dyskusja na ten temat

Czyli Amoniaczku nie byłam w błędzie, odpowiadając Marsylskiemu że pokazuje nam Rycerza nie Króla??
Eremit zgasił to co napisałam jednym krótkim stwierdzeniem , że Marsylski ma rację, z czym zgodnie z moim odczuciem nie mogłam się zgodzić.

Przeczytałam to co napisałaś i tak właśnie odbieram te karty.

Po lekturze Jóżwiaka i bardzo sporadycznym podglądaniu programów tarocistki Danuty i Rodina, u których Rycerz ma cechy typowego tarotowego Rycerza, a Crowleyowski Książę cechy Króla, upewniłam się, że dobrze odbieram te karty. Pamiętam program pani Danuty, w którym to mówiła o kartach osobowych, wtedy o Królu Mieczy ( oczywiście tarotowym, nie stricte Crowleya) i opisywała cechy Króla Mieczy nawiązując do symboli zawartych w karcie Księcia Mieczy.

Zresztą co by nie zostało tu powiedziane, nie umiałabym patrząc na rozkład i mając przed oczami któregokolwiek z Rycerzy czytać go jak Króla, dla mnie to energia rycerska.